Comments on: “Почему ФЯ?” или Стоит ли учить что-то радикально отличное от C++/Java/Python

By: Vityok

Vityok — Fri, 11 May 2007 14:08:47 +0000

Взагалі-то і Пітон вважається мовою “вищою” за С/С++ (на Java не програмував).
Тому мене це і здивувало.

Що є в OCaml (ML) та нема в Пайтоні, так це Variants та Pattern matching (on datatypes), [див. посилання в попередній відповіді].

І все ж таки, все залежить лише від конкретної мови програмування. Те, що мова програмування функціональна, не є свідченням того, що вона матиме якісь особливі переваги в плані системи типів даних, і навпаки.

Мені так здається, можливо, я помиляюсь.

By: bialix

bialix — Fri, 11 May 2007 13:50:46 +0000

Однак, будучи, загалом мовами програмування «вищого» за C/C++/Java рівня, як правило, функціональні мови програмування мають і багатші (потужніші) засоби (типи даних).

Взагалі-то і Пітон вважається мовою “вищою” за С/С++ (на Java не програмував).
Тому мене це і здивувало.

By: Vityok

Vityok — Fri, 11 May 2007 12:44:28 +0000

Я так понимаю списки — основная часть функциональных языков, иначе все эти редукции и рекурсии просто невозможны. А вот словари, например, там есть?

Це дивлячись про яку мову програмування йдеться. В Ліспах, окрім списків та атомів є ще дуже багато різних корисних «типів» даних. В OCaml як і в інших ML інший «базовий» набір даних та способи роботи з ними. Однак, будучи, загалом мовами програмування «вищого» за C/C++/Java рівня, як правило, функціональні мови програмування мають і багатші (потужніші) засоби (типи даних).

By: bialix

bialix — Fri, 11 May 2007 12:23:13 +0000

По ссылкам из википедии вышел на эту статью на сайте софткрафт:
http://www.softcraft.ru/paradigm/fp/whyfp.shtml

Сразу почему-то вспоминается цитата кого-то из великих про разницу между алгоритмами и данными, повторяю по памяти, неточно: скройте от меня структуры данных и покажите код — и я скорее всего ничего не пойму в вашей программе. Покажите мне структуры данных — и скорее всего глядеть на код не понадобится.

Не понимаю, почему в заголовке статьи вынесен в качестве противопоставления Питон. Если брать за оценку производительность программиста, то нативные высокоуровневые типы данных питона (как-то: строки, списки, словари) дают офигительный ускоритель для написания толковых программ, по сравнению с Це++.

Почему, когда разговаривают о функциональных языках, никогда не говорят о нативных типах данных, как будто их не существует вообще в этих языках, а есть только функции-функции-функции. Я так понимаю списки — основная часть функциональных языков, иначе все эти редукции и рекурсии просто невозможны. А вот словари, например, там есть?

By: Alex Ott

Alex Ott — Fri, 11 May 2007 09:54:30 +0000

2CB:
я думаю это как раз к F#
вообще, в microsoft research много людей работающих с функциональными языками и особенно много людей, известных по миру Haskell

By: CB

CB — Fri, 11 May 2007 09:50:54 +0000

Не знаю чи в тему, тільки що наткнувся на статтю: Mixing the Objective Caml and C# Programming Models in the .Net Framework

By: ili

ili — Tue, 08 May 2007 05:54:05 +0000

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F

By: AndrewK

AndrewK — Mon, 07 May 2007 20:29:38 +0000

Может, меня тут и забросают банановыми кожурами любители ФЯ, но я так и не допер, а чем Питон не функциональный язык? Там функция вроде как “first class citizen”.
Как минимум было бы неплохо дать определение, что такое ФЯ и чем он отличается от C++/Java/Python

By: ili

ili — Mon, 07 May 2007 06:14:57 +0000

Есть большие коммерческие проекты, которые используют ФЯ.

By: Anonymous

Anonymous — Sun, 06 May 2007 21:33:25 +0000

О чем автор статьи забыл упомянуть – так это о том, что большинство ФЯ – академические поделки со всеми вытекающими – документации нет, библиотек нет, пишут на нем в основном студенты для академиков. Наиболее вразумительное впечатление(кроме erlang) производят ocaml и clean – для первого вроде как есть куча документации с библиотеками, а на втором вроде как делают реальные проекты для индустрии. Вот на примере ocaml и рассмотрим:
1) Документация – она как бы есть. Ажно целую книжку накатали. Толку с нее правда никакого. Вот например образчик, разъясняющий их систему модулей(модули – это очень отдаленные потомки Сишных header файлов): . Кто там без поллитры разобрался – поднимите руки.
2) Сообщения от компилятора редкостно информативны – в большинстве случаев просто “syntax error” с указанием строчки. Типа, раз ты, мальчик, такой умный, что взялся за ФЯ – вот сам и разбирайся, где ты там точку с запятой забыл поставить.
3) Библиотеки – вообще пестня: заходим на Camel Humps – это так у камловодов сборник ссылок на либы называется – тыкаем в раздел
databases
- смотрим на даты релизов и статус – и плачем. Ну хоть ODBC есть – и то хлеб.
в разделе Graphical toolkits – та же картина. Ежели вы не под Линухом и работаете с чем отличным от GTK – вам сильно не повезло.
в разделе XML – те же там же – бета версии 0.2 от 2004 года. Потом, видимо, студент, писавший этот курсовик, закончил универ – и дело встало. А господам академикам сей приземленный предмет неинтересен – оне все компилятор улучшають.