Weekly linkdump #162
Макс ИщенкоОпубликовано 6.02.2009 в Ссылки
Интересные ссылки за неделю:
- Много букв, цифр и красивых картинок o Linux internals, How The Kernel Manages Your Memory : Gustavo Duarte
- Тезисы из книги “прагматиков”, на украинском, Короткий довідник The Pragmatic Programmer
- Советы по поиску работы, Фриц Моисеевич Морген – Десять главных ошибок при устройстве на работу
- Great programming quotes – Stack Overflow
- Не одному мне кажется, что модульное тестирование не такая уж и нужная вещь, Prehacked – Unit testing is not (generally) useful
- Если вы используете хотя бы половину из перечисленного у вас modern а главное, посещаемый, веб-сайт, Infrastructure for Modern Web Sites « random($foo)
- Дэмиен Кац дал видео-интервью о своей работе над CouchDB, InfoQ: CouchDB and Me
- Еще один ресурс по Git, git ready » daily tips for the noob to the guru
- О пользе вежливости, The most effective debt collecting email I ever wrote | For A Beautiful Web
(3 голосов, средний: 4.67 из 5)
Загрузка ...Понравилась статья? Подпишись на обновления по RSS/E-mail
тесты сами по себе не нужны. но утверждать, что они полезны только для парсеров — это смешно.
По поводу тестов там чувак отжег, конечно.
тесты сами по себе не нужны. но утверждать, что они полезны только для парсеров — это смешно.
Нет ли тут противоречия? Как это понимать? Они вообще не нужны, но полезны не только для парсеров, что ли? Ну и просто интересно услышать более развернуто, почему они не нужны?
тот чувак написал, что тесты полезны только для парсеров.
изначальная предпосылка у него неверная: тесты нужны для того, чтобы отлавливать баги.
по моему опыту — это далеко не так.
у чувака User reports являются тестами )))
2 bialix 6.02.2009 в 15:59
Я потому и сказал, что отжег. Взял изначально ложный тезис и начал его разворачивать, что-то там доказывать, теории строить. Просто интересно, почему “тесты сами по себе не нужны”? Это как, просто сами по себе без кода, который они тестируют. Дык это и так очевидно. Или не нужны вообще? Тогда инетересно, почему?
сами по себе — это как сферический конь в вакууме, в отрыве от контекста всего проекта в целом, а не только кода.
Там, кстати, приводится цитата Поля Буше (первого продакт менеджера Gmail’а и автора прототипа AdWords), что тесты нужны в 20% (например, для парсеров), т.е. не говорится, что только для парсеров. И в оригинале не “сами по себе”, а “в общем”.
Лично мне тесты помогают найти ошибки, но не настолько, чтобы оправдать затрачиваемое время. Они оправдываются тогда, когда еще и являются методом спецификации приложения. В этом отношении интересны RSpec и Fit. Да и в динамических языках, большую часть локального поведения можно протестировать прямо в REPL’е, не отходя от кассы, так сказать.
Но, может, я “просто не умею их готовить”…
PS. И еще, там обсужлаются Unit тесты, а не тесты в принципе. Например, там упоминается о пользе тестов со случайными входными данными.
Еще раз:
Я не ищу баги в коде при помощи тестов. Тесты мне помогают писать код и тут же его тестировать на корректность. Или ловить регрессии. Поскольку для моих программ тестировать (т.е.е проверять, что работает корректно) вручную долго и нудно, то я использую тесты. Это позволяет экономить время очень существенно.
Часто я на тестах пытаюсь вопроизвести баг, который описывает клиент/заказчик. Часто это удается (если ошибка в логике, когда процесс статичен). Если ошибка связана с динамическими процессами в работе системы, то (юнит)-тесты практически не помогают.
Я так подозреваю, что надо накладывать пользу тестов на конкретный вид приложения/системы. Взагали — это разговор о сферических конях. Взагали, да, как цитируется в статье — тесты не очень то и нужны.
А. Разговор опять про веб-приложения. А я со своими встраиваемыми системами тут лезу. Лучше я заткнусь тогда.
В веб приложениях для пользователей (а не для заказчика) тесты действительно не нужны, проверено на личном опыте.
Юзер репорты + ровные руки разработчиков это все что вам надо.